• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > 11-Septembre : Un ancien employé du NIST témoigne

11-Septembre : Un ancien employé du NIST témoigne

Suite à l'effondrement des tours du World Trade Center le 11 septembre 2001, c’est au NIST, l’Institut national des normes et technologies, qu’a été confiée l’étude de sa cause physique. Un rapport est paru en 2005 pour expliquer la chute des Tours Jumelles, un autre s'est penché en 2008 sur le cas du WTC 7. D’après ces rapports, les tours se sont effondrées à cause d’un incendie incontrôlable, causé par la collision des avions et le kérosène.

 

En août 2016, Peter Michael Ketcham, ancien employé du NIST, a commencé à s'intéresser à ce sujet. L'homme a travaillé au NIST de 1997 à 2011, d’abord dans le département des systèmes et services haute performance, et plus tard dans le département des sciences mathématiques et informatiques. Lui-même n’a jamais pris part aux investigations sur le 11-Septembre. Il juge que les études menées par le NIST ont manqué de sérieux et opte pour la thèse de la démolition contrôlée (vidéo originale en anglais ici).

 

Peter Michael Ketcham ne semble pourtant pas très qualifié pour juger de l'étude du NIST, son domaine de compétence étant plutôt les mathématiques et l'informatique. Comme il l'écrit lui-même, il s'est fait un avis en regardant des documentaires... Sur un forum du site américain Metabunk, on voit en Peter Michael Ketcham l'exemple type d'une "fausse autorité", un peu comme les "architectes et ingénieurs" du 9/11 Truth Movement, qui n'ont aucune compétence particulière, eux non plus, pour juger l'étude du NIST.

 

Pour contrebalancer cet avis, on peut renvoyer à l'analyse de Jérôme Quirant sur le WTC 7, qui confirme l'étude du NIST. Ou encore au site 911 Myths. C'est un peu long et en anglais, mais, si on cherche vraiment la vérité, il faut faire quelques efforts et ne pas toujours chercher dans la même direction, en s'enfermant dans son biais de confirmation. A chacun, avec tous ces éléments en main, de se faire son opinion.

 

Tags : Science et techno 11 septembre 2001 Architecture



Réagissez à l'article

533 réactions à cet article


  • 20 votes
    tinga 15 juin 15:45

    C’est surtout en occident que la version officielle tient encore, on a pas l’air très malin, mais ce mythe est indispensable, sans lui toutes les conneries sur le terrorisme s’effondrent, que dis-je ? explosent comme les tours jumelles.
    Comment justifier toutes ces violences infligées au nom de cette infâme imposture ?
    Très bien ce monsieur du NIST, sa vision me semble très juste.
    Pour avoir suivi ces évènements en direct sur nos médias, où on ne parlais que d’énormes explosions, dans les sous sols, je me suis étonné que dès le lendemain, les journalistes obéissants aient fait disparaître ce mot, écroulement...
    Complices dès le départ les journalistes ont perdu ce jour ce qui leur restait de crédibilité.
    Rien d’autre que le minus habens, l’inénarrable, le fumeux Quirant, pour défendre l’indéfendable ?


    • 6 votes
      wendigo wendigo 15 juin 16:31

      @tinga

       L’homo-occidentalis a peur ! peur de toutes vérités pouvant remettre en cause son petit confort apparent et illusoire.
       Cela ne veut pas dire qu’il est dupe, non, c’est bien plus grâve que cela, il est dans le déni au sens le plus psychiatrique du terme, déni de réalité, parce que ça arrange son Ego.Cela rejoint ce que disait E.de la Boetie ; pour préserver ses illusion l’homo-occidentalis est prêt à tout, à commencer par gagner sa servitude, quitte à en perdre son honneur et sa raison, tant qu’il garde son petit confort si chèrement acquit à crédit.
      Souvenez vous de ces indignés qui squattaient à la défense, des bobos qui voulaient changer le monde mais sans changer leur manière de vivre ; c’est dans la même logique, issu de la même veine ... Une peur égoïque !
      C’est certainement là où se trouve l’origine de la baisse de QI de ces dernières années, l’homo-occidentalis, se réfugie dans la bêtise, prêt a accepter n’importe quoi, n’importe quel mensonge si cela alimente son Ego.
      C’est un principe de base que les zélite comprennent et utilisent parfaitement.
      Dans la même veine vous trouverez le phénomène OVNI, qui remettrait tellement en cause ce confort égoïque, qu’on le rejette sans autre forme de procès et vous avez d’autres exemples, cela ne manque pas.


    • 3 votes
      gaijin gaijin 15 juin 17:00

      @wendigo
      " Cela ne veut pas dire qu’il est dupe, non, c’est bien plus grâve que cela, il est dans le déni"

      oui tout a fait !


    • 2 votes
      Alren Alren 17 juin 16:29

      @tinga

      On voit pourtant bien sur les vidéos qu’il y a eu un écroulement des immeubles sur eux-mêmes.

      Mais il est aussi évident que ce n’est pas le kérosène des avions qui aurait chauffé les tiges d’acier de la structure à plus de 1500°C, température nécessaire à un tel fluage, car le carburant du fait de son énergie cinétique à traversé les immeubles pour brûler très rapidement du côté opposé à l’impact.

      Il a fallu utiliser de la nano-thermite, un produit non explosif mais dégageant une énorme chaleur, préalablement installée aux endroits stratégiques des tours.

      Le précurseur de la nano-thermite a été utilisé par les rangers qui se sont emparés de la pointe du Hoc le 6 juin 1944 pour fondre la culasse et ainsi détruire en silence les canons que les Allemands avaient dissimulés deux kilomètres en arrière des blockhaus.


    • 4 votes
      Sutter Kane Sutter Kane 17 juin 23:34

      Lorsqu’on regarde les vidéos de l’effondrement du WTC 7, on oublie souvent qu’on ne voit que le haut du bâtiment (les 40 % supérieurs). Et on est surpris que les parois restent droites, et que la chute semble parfaite, symétrique. C’est que la rupture est venue du bas du bâtiment, et qu’on ne voit pas cette zone sur les vidéos. De plus, il faut avoir conscience qu’une structure (avec des colonnes) qui peut supporter une très lourde charge statique perd énormément de sa résistance si elle est déformée et doit supporter une charge dynamique. Des explications ICI.


    • 1 vote
      pemile pemile 18 juin 00:05

      @Sutter Kane " Et on est surpris que les parois restent droites"

      OUI ! Si les planchers ont disparus comme le prétend l’hypothèse du pré-effondrement interne.

      NON, si les planchers sont encore présent pour assurer la tenue des façades !


    • 3 votes
      tinga 18 juin 10:00

      @Sutter Kane
      Je vois que nous avons un Quirant bis, vous débitez une quantité d’inepties et de contre vérité avec un aplomb et une suffisance risible si il ne s’agissait pas de faits aussi grave, pas le temps de démonter vos "arguments", tout ça a été fait depuis longtemps, vous semblez avoir étudié cette affaire, si vous êtes sincère, tant pis pour vous, mais la manipulation semble être plus probable.


    • 4 votes
      Sutter Kane Sutter Kane 18 juin 14:53

      @tinga
      Je ne suis pas "un Quirant bis", car je ne suis pas, pour ma part, un expert en ce domaine. Après m’être informé, je trouve seulement plus crédible l’explication du NIST que celle qui nous parle de nanothermite et de démolition contrôlée ; sachant qu’une démolition contrôlée, lorsqu’elle a lieu, se fait entendre, on entend des tas d’explosions un peu avant et pendant l’effondrement, alors qu’on n’entend rien de tel avec le WTC 7. Les explosions entendues (du fait du brasier incontrôlé pendant 7 heures) ont en lieu bien avant l’effondrement, et n’en sont donc pas la cause directe.

      Votre réaction est absolument typique : vous n’avez PAS LE TEMPS de contre-argumenter, et vous filez... Moi, j’ai tout mon temps. Et si vous aviez de solides arguments, je pense que vous auriez du temps aussi, ne serait-ce que pour nous donner une ou deux sources crédibles (pas l’avis d’un informaticien ou d’un architecte) qui défendent votre point de vue.

      Il se trouve que l’explication du NIST nous dit que c’est la colonne 79 qui a d’abord cédé, que la cassure s’est faite dans la partie inférieure du WTC 7 (qu’on ne voit pas sur les vidéos), ce qui donne l’impression que TOUT le bâtiment tombe tout droit (or ce n’est que la partie haute qui tombe droite, vu que le bas a cédé). Vous n’avez sans doute pas pris la peine de cliquer sur le lien que j’ai donné. Dommage. Le problème est toujours le même : les lois physiques ne relèvent pas toujours du "bon sens", de "l’évidence", et c’est pourquoi vous les refusez. L’évidence naïve voudrait que la rupture d’une colonne porteuse n’entraîne pas la chute rapide et relativement propre de tout un bâtiment ; mais un tel avis n’a rien de scientifique.


    • 3 votes
      tinga 18 juin 18:40

      @Sutter Kane
      Je n’ai pas de temps à perdre avec des manipulateurs de votre genre, votre argumentation sur le WTC7 repose sur un modèle informatique secret, totalement biaisé, c’est sur le terrain judiciaire que cette affaire doit être posée, tous ces débats stériles ne sont fait que pour noyer le poisson, mais sachez que le monde n’est pas dupe, et que l’occident va devoir rendre des comptes beaucoup plus vite que vous ne le pensez.


    • 4 votes
      Sutter Kane Sutter Kane 19 juin 00:06

      @tinga
      Inversion accusatoire classique : le manipulateur qui traite son contradicteur de manipulateur... pour un motif qu’on ignore.

      Je vois que vous avez des comptes à régler avec l’Occident (y compris la France ?)... Je vous laisse donc mener votre petit combat.

      Pour les autres, s’ils ne l’ont pas déjà fait, ils peuvent visionner le documentaire du journaliste égyptien Yosri Fouda : The Road to 9/11 (partie 1, partie 2). En arabe, sous-titré en anglais.


    • 1 vote
      CoolDude 15 juin 17:42

      C’est grâce à la toute puissance d’Allah !
      Si Dieu le veut...

      Le djihadiste a des pouvoirs surnaturels. C’est une arme de destruction massive... Surtout quand c’est un soldat d’Al Quaïda au ordre de Saddam Hussein*.

      Tout ce tien.

      Aujourd’hui, c’est Daesh... Au ordre du Quatar amis de l’Iran.
      Les temps changent, les idées restent les mêmes.

      Vous connaissez le principe de la victimisation ?


      • 13 votes
        Hijack ... Hijack ... 15 juin 18:29

        Comme chacun le sait (du moins, ceux qui se sont intéressés de près à l’affaire du siècle), il y a un bail que la majorité des plus sensés du NIST s’étaient retirés de la liste des personnalités scientifiques soutenant la v.o ... je parle de mémoire : avaient dit en gros, "nous nous retirons de cette liste, car nous avons été trompés, nous avons travaillé sur des documents falsifiés, chiffres faux etc ... " /// sachant que bcp de ces scientifiques donnaient des cours dans des universités et étaient incapables de répondre à leurs élèves.
        .
        Enfin, depuis le retrait des principaux réalisateurs techniques de la V.O, peu de d’anti-truthers osaient comme auparavant venir contester (dans différentes discussions sur le sujet) avec comme seuls arguments, les données du Nist ... données donc contredites par leurs auteurs.
        .
        Quelle logique voudrait que 19 arabes à cutters magiques, ne sachant pas piloter (ou si peu, ne serait-ce qu’un petit coucou) allaient attaquer les USA, l’espace aérien le plus surveillé au monde et durant près de 2 h, avec 4 avions gros porteurs violer cet espace ... réaliser des prouesses (notamment pour ceux contre les 2 tours + celui du Pentagone) que des pilotes us confirmés (civils et militaires) ont dit ne pas pouvoir réaliser. Sur les 2 tours réussite 2/S ... Pentagone, trajectoire improbable, réussite totale contre un mur en travaux, alors que les huiles de ce bâtiment se trouvaient dans le centre de l’édifice, plus facile d’ailleurs d’attaquer de haut que contre la face, face où les caméras, dont les films ont été retirés ...
        .
        En plus de ces incohérences, que des barbus (ayant la veille bu et fréquenté des putes) viennent attaquer la plus grande puissance mondiale, que les tours de contrôlent n’ont rien contrôlé, que les avions de chasse de contre attaque U.S avaient été en mission ailleurs, ce jour là, à cet instant là ... barbus donc, sur leur tapis volant d’attaque que rien n’est venu contrer, qui réussissent tout, alors que les nations d’où ils sont issus, sont incapables même avec leurs armées officielles d’entreprendre la moindre attaque contre une tribu, sans l’aide de services occidentaux. Que les USA auraient dû prendre exemple sur le Botswana, où, nous en sommes certains, si des avions auraient violé leur espace aérien auraient réagi bien plus vite, avec leurs petites armes anti-aériennes ...
        .
        Que la logique a été trahie mille fois civilement, militairement ... il nous reste la physique, où des tours en feu sont tombées comme des pierres (vitesse de la chute libre), donc lois de la physique également violées (je fais très court). La chute des tours, telles que décrites, est simplement impossible !!!
        .
        .
        Voilà pourquoi, je dis que c’est plutôt un attentat à l’intelligence ... que de réussir à faire croire à l’impossible !
        ...
        Impossible qui a servi à ce que l’on sait ... sans quoi, rien n’aurait été possible : pas d’Irak, pas de Libye, pas de Syrie et tout le reste, du moins l’opinion publique ne serait pas tombée émotionnellement dans le piège. Comme tjrs, cherchons à qui profite le crime.


        • 8 votes
          Sutter Kane Sutter Kane 16 juin 00:25

          @Hijack ...
          Toute la question est justement, pour reprendre le début de votre post : vous êtes-vous vraiment intéressé de près à cette affaire ? On a souvent l’impression que ceux qui le prétendent ont simplement regardé des documentaires conspis et autres vidéos sur Internet. Mais combien ont pris le temps de lire les sites de debunkage américains ? Sans mentir, combien l’ont fait ? Des sites du genre 911 Myths (dont le ton reste d’ailleurs assez ouvert, pas totalement dogmatique) ? Je me risquerais à parier que très peu l’ont fait. Car, en vérité, ça prend des semaines entières, voire des mois, très intensifs, surtout quand on n’est pas bilingue. C’est plus confortable de ne regarder que des vidéos, censées révéler des évidences... que la science contredit pourtant souvent. Eh oui, la science est souvent contre-intuitive. Or, les "conspis", alors même qu’ils se disent "éveillés", plus intelligents que la moyenne, ne vont que dans le sens des "évidences" (on pourrait dire de leurs biais cognitifs trompeurs). L’avis de ce monsieur du NIST est respectable, mais il ne vaut pas beaucoup plus que celui de mon coiffeur ou de mon boulanger, vu qu’il n’est pas du tout spécialiste du domaine dont il parle ici.

          Quand vous dites : "la majorité des plus sensés du NIST s’étaient retirés de la liste des personnalités scientifiques soutenant la v.o", j’aimerais vraiment avoir vos sources, car je n’ai jamais entendu parler de cela. Je pense que cette assertion est fausse. Et si la plupart de vos "connaissances" sont aussi solides que celle-ci, on comprend la fragilité de votre construction mentale finale.

          Chacun construit sa représentation du monde avec les bribes d’informations qu’il a en sa possession, et malheureusement, sur ce sujet notamment, beaucoup ont des connaissances très approximatives. Il y a un début de recherche chez les esprits "conspis", mais la recherche ne va pas au bout (une fois que la croyance est installée, la recherche semble devenir inutile) et elle manque de rigueur (citation prise hors contexte, raccourcis, simplifications déformantes, corrélation qui vaut causalité...). Et on en arrive à se tromper de bonne foi. Je précise qu’une attitude rigoureuse comporte le fait de savoir dire "Je ne sais pas", quand on ne sait pas, quand on n’est pas sûr (chose qui semble trop douloureuse pour certains).


        • 5 votes
          CoolDude 16 juin 00:41

          @Sutter Kane

          Pour couper court au débat... Il serait intéressant d’avoir accès à la totalité des vidéos surveillance du Pentagone. Un Boeing 757 (d’une longueur de 50 m)... Caché derrière un pilonne, comme preuve, j’ai vu mieux.

          https://www.youtube.com/watch?v=KvcOwodpgGQ


        • 12 votes
          Hijack ... Hijack ... 16 juin 02:18

          @Sutter Kane

          Non seulement je me suis intéressé vraiment et à fond la caisse à propos du 911,mais durant quelques années, ça a été une passion pour moi, une passion pour tenter vainement de démontrer que tout, absolument tout dans la V.O ne tient pas la route. Ni logiquement, ni scientifiquement, encore plus intuitivement.
          J’ai passé des milliers d’heures à lire des rapports dans les 2 camps ... d’ailleurs, au début, je lisais principalement le camp anti truthers, je n’arrivais pas à croire que tant d’hommes que je pensais si sérieux, pouvaient se mentir et mentir de la sorte ... je cherchais constamment )à être démenti.

          Je ne connaissais absolument rien à l’aviation ( j’ai dû lire et consulter très longtemps et à ce propos, un jour, un pilote de ligne français est intervenu dans un forum sur le 11/09 pour dire en un seul post et disparaître --- qu’aucun pilote civil (déjà) ne croit à la v.o, mais ils sont contraints de se taire), ne me demande pas de te donner des sources, car c’était il y a longtemps et n’ai rien conservé. Je discutais dans bcp de forums spécialisés, où des débunkers venaient en masse et la majorité nous posaient bien des soucis, car étaient très forts ... mais dès le retrait de la majorité des gens du Nist, les rangs se sont vidés (là aussi, soit tu me crois, soit tu ne me crois pas, je ne vais pas chercher pour toi ... tu remontes, entre 2010 et 2012 (approximativment) et si tu cherches bien, tu trouveras, sauf si l’info a été camouflée, supprimée comme cela est arrivé à plusieurs reprises sur ce sujet, comme aucun autre depuis que je suis sur le net. Par exemple, au début, on avait accès au manifeste des 4 avions du 911 et dans cette liste, pas un seul, je dis bien pas un seul nom à consonnace arabe ... car même s’ils avaient de faux papiers, aucun n’avait une tronche à s’appeler autrement qu’u nom arabe --- plus tard, on apprend que les services US, avaient fortement critiqué les compagnies aériennes d’avoir laisser passer cette liste de passager sur internet, depuis, elle est introuvable.

          Si ton seul argument est de dire que tu n’as pas entendu parler du désistement des scientifiques du Nist, je n’ai rien d’autre à dire, mais lorsque l’on m’écrit, je dis ce que je pense.

          Et je me répète, au début, je préférais mille fois me tromper que croire à l’incroyable ... malheureusement ... ce qui a suivi justifie le 911.
          Si tu as lu mon petit billet "attentat à l’intelligence", écrit par un coup de colère, en entendant des journalistes dire que Ben Laden avait avoué, tu comprendras que j’ai monté mes anlyses comme on monte un puzzle, pièce par pièce ... pour tout dire, c’est le domaine en dehors du sport et de la musique, le domaine où j’ai passé le plus de temps, sachant que je suis hyper actif, je peux écouter une vidéo tout en lisant un rapport etc ... que personne ne m’a influencé, même Meyssan que j’apprécie, je n’ai jamais lu ses livres, ni ceux des autres sur le sujet, à part quelques articles.
          Les vidéos, n’ai vu aucune de celles des 2 gosses à part 2/3 mn au début et il y en avait peu à l’époque, par contre, j’ai vu bcp de vidéo techniques sur l’aviation et témoignages, sur l’architecture, sur la sécurité aérienne US ...
          Comme dirait quelqu’un que je connais bien « Il y a les petits mensonges, il y a les gros mensonges ... et après, il y a le 11 septembre. » (Sheikh Imran Hosein). ///

          .

          Je cite de mémoire un sociologue belge (Paye, je crois) : on nous a tout donné pour ne pas croire à la V.O ... mais sachant très bien que la très grande majorité des gens ne croiraient que ce qu’il leur est possible de croire, le plus facile (de mémoire).

          .

          En fait, rares ceux qui changent d’avis en cours de route, voilà pourquoi, quand j’écris sur le sujet, je réponds souvent pour les autres que pour les contradicteurs, j’ai déjà trop parlé sur ce sujet ...

          Une chose aussi, je suis prêt à croire en tout, vraiment tout ... sauf la v.o, qui d’ailleurs est faite pour que l’on n’y croit pas, pourtant ...


        • 8 votes
          Hijack ... Hijack ... 16 juin 02:22

          @CoolDude

          Même les caméras des commerces en face, dont pharmacie et station service je crois, avaient été confisqués tout de suite après moins dé 2h après les faits, pour les besoins de l’enquête, par sécurité ... bref, et comme l’avait dit Bush fils, ...pfff ... pourquoi une enquête, puisque ça a eu lieu ! (déjà entendu ça kekpart)


        • vote
          CoolDude 16 juin 13:04

          @Hijack ...

          ".pfff ... pourquoi une enquête, puisque ça a eu lieu ! (déjà entendu ça kekpart)"

          Yep... Pour les pyramides par exemple : C’est un tombeau !

          Je m’explique : Suivant cette hypothèse et étant donné que ça a était commandité par le défunt qui y séjourne, ce "mausolée" a dû être construit en 50 ans ! En première analyse, ça se tien. Quand tu vérifies... Le planning de 50 ans, c’est un peu short pour l’époque.

          Bref, sinon, à part le NIST... J’aurais été aussi intéressant d’avoir l’avis de la FAA sur cette affaire. Enfin... Peut être qu’avec le temps, cela viendra.


        • 5 votes
          Hijack ... Hijack ... 16 juin 15:47

          @CoolDude

          Je doute que de nos jours tu puisses avoir une chance d’avoir des avis officiels (y compris de différentes agences bossant pour le gouvernement), tout a été fait pour que ce soit impossible. Tous les témoignages ont été détruits sur internet.

          .

          Rappelons-nous l’affaire Jowenko (hollandais spécialiste en démolition contrôlée), s’était laissé aller ... sans comprendre, puis dès qu’il a compris, vois son étonnement ... et comme par hasard, décédé peu de temps après.

          Il faut malgré tout conserver ces vidéos, car elle disparaissent au fur et à mesure ...


        • 2 votes
          Salim 16 juin 19:24

          @Hijack ...
          Et s’il n’y avait eu ni avions, ni hologrammes, mais de simple incrustations vidéos ? C’est la thèse défendu par Collin Alexander : https://youtu.be/CklJksRDl-s . Serie de 8 vidéos (la première a été bloquée (par la BBC pour des raisons de droit ), les autres fonctionnent . 

          Un décryptage minutieux et tres complet. 


        • 1 vote
          Salim 16 juin 19:33

          J’ai trouvé la biographie de Collin Alexander ici : http://aitia.fr/erd/eloge-du-handicap/


        • 8 votes
          Maetha 16 juin 19:50

          @Sutter Kane :

           Il y a deux évidences :

           - La première : la "VO" est fausse et tout le démontre.

           Ce qu’il s’est passé le 911 est un énorme "inside job" qui tombait tout à fait à pic pour les néo-cons, au faîte de leur puissance (10 ans après "la chute du mur") et qui se croyaient tout permis. Les preuves ne manquent pas et la plupart d’entre elles sautent aux yeux. Il n’y a que ceux qui ne veulent ni les voir ni réfléchir qui soutiennent ce que vous dites.

           - La deuxième : votre mauvaise foi, aggravée par l’utilisation du mot nov-langue sur lequel vous insistez trois fois : "des documentaires conspis", "hors les conspis...", "les esprits conspis..".

           Qui sont au juste "les conspis" ?

           Ne sont-ils pas ceux qui ont monté ces atrocités et ceux qui contre toute logique, contre les évidences les plus élémentaires veulent encore faire croire que la "VO" est crédible ?

           Il n’y a aucun doute, les seuls "conspis" sont ceux qui ont fait ce coup odieux et ceux qui les protègent par le genre de propos que vous tenez.

           * Le mot conspi (un conspi, des conspis) est apparu quelques années après les attentats du 911 pour faire face "aux chercheurs de la vérité" sur cette affaire, qui posaient les bonnes questions et mettaient dans l’embarras ceux qui avaient monté ce coup tout autant que ceux qui effrontément nous racontais des mensonges.

           Ce mot est ambigüe. Pour moi, il est le raccourci du mot conspirateur. Il ne convient pas pour parler de ce qui doutent de la "VO". L’utiliser comme vous le faite vous rend inaudible.


        • 1 vote
          sls0 sls0 16 juin 20:02

          @Hijack ...
          Comme chacun le sait...

          Pour ceux qui ne savent pas la liste des personnes qui se sont désisté serait la bienvenue.

          Comme il y a un informaticien, il doit bien avoir une femme de ménage ou un gardien travaillant au NIST qui doivent avoir des doutes.

          Franchement, des terroristes arrivant de concert dans les cockpits sans incompétance criminelle voir assistance m’ont fait douter aussi, trop d’invraisemblances.

          Je garde mes doutes mais je n’ai pas d’éléments pour les transformer en certitudes.

          Quand le rapport du NIST est sorti, je l’ai lu et relu car c’est plus dans mes cordes. je l’ai repris suivant les normes européennes EUROCODE. Je n’y ai rien vu d’incohérent. Coté métalurgie je me suis aidé du RCCM qui est très complet.

          Je reste avec mes doutes, par contre les rapports du NIST tiennent la route.

          C’est à croire que REOPEN est sponsorisé pour faire un écran de fumée avec le NIST pour empêcher de regarder au bon endroit.

          Bien sûr j’ai encore les rapports du NIST avec les noms des scientifiques, ingénieurs qui y ont participé. J’espère que dans la liste des noms que vous allez nous faire parvenir il y aura des noms cités dans les rapports du NIST ce qui donnera du poids à vos affirmations.

          Sans quelques noms sortis des rapports vos affirmations ne seront que du vent.

          Cela dit je suis aussi allé sur le site des ingénieurs reopen. C’est léger quand même. Quand j’ai vu sur une de leur propre vidéo qu’ils s’étaient planté en étalonnant leur logiciel pour la mesure de vitesse de chute du WTC7, je n’avais pas à regarder plus loin, leurs chiffes d’origines sont faux donc l’hypothèse a un sacré coup dans l’aile, pas la peine d’aller plus loin.


        • 4 votes
          Sutter Kane Sutter Kane 16 juin 22:52

          @Maetha
          Le problème, c’est que l’évidence dont vous parlez n’est que la vôtre. Les preuves ne manquent pas, dites-vous... mais lesquelles ?

          J’ai parcouru hier le site Metabunk, mentionné dans l’article, où les gars échangent (intelligemment) notamment sur les vitesses supposément impossibles à atteindre par les Boeing à si basse altitude, ou encore sur les manœuvres supposément hyper difficiles qui ont été réalisées (notamment au Pentagone), et que des pilotes moyens n’auraient pas pu réussir. En fait, il semble bien que les vitesses étaient parfaitement atteignables et que les manœuvres n’étaient pas si difficiles que ça... même si certains pilotes (du 9/11 Truth Movement) ont dit le contraire. Ce que beaucoup ne perçoivent pas lorsqu’ils lisent les avis des pilotes contestataires, c’est qu’ils sont certes 250 (ce qui semble beaucoup), mais sur des dizaines voire des centaines de milliers de pilotes américains, dont beaucoup ont approuvé les conclusions de l’enquête officielle. Bref, avec les experts dissidents, on néglige souvent la taille de l’échantillon. Dans tous les métiers, on trouve des gens beaucoup plus suspicieux que les autres. Le seul moyen de les départager : leur permettre de dialoguer publiquement et répondre clairement à tous les arguments avancés.

          Sur le terme "conspis", j’ai déjà répondu sur un autre fil. Le terme (péjoratif et désagréable) est certes devenu un terme de novlangue, qui amalgame des profils très différents ; cela dit, le conspirationnisme existe (depuis des siècles), c’est une manière fautive de voir le monde, sous l’angle du complot global, au centre de laquelle on place un bouc-émissaire. C’est une forme de superstition. Croire à un inside job le 11/9 ne suffit pas, selon moi, à faire de vous un conspirationniste. Même si, souvent, ceux qui croient à cela se mettent bientôt à croire à beaucoup d’autres complots (imaginaires), et à développer une vision du monde conspirationniste, vu le caractère impressionnant de cet événement.

          Au-delà de ce terme polémique, ce qui pose problème, c’est de voir des évidences là où il n’y en a pas. On dit souvent, à raison, que les théories du complot sont infalsifiables (tout le contraire des théories scientifiques qui, au lieu de prétendre être vraies pour l’éternité, ne cessent de chercher des moyens de s’invalider, pour éprouver leur validité). Chez les "conspis" (mais aussi parfois chez leurs adversaires), on ne cherche jamais à invalider sa croyance, on ne pense jamais contre soi-même. Or, c’est cela l’esprit critique : penser contre soi. Et si, en dépit de cet effort de penser contre soi, sa croyance résiste, c’est qu’elle doit être solide.

          Hijack est sûr que de très nombreux membres du NIST ont rejeté le rapport... mais ne veut pas se donner la peine de donner sa source. Et puis, même si cette source est inexistante, il aura toujours d’autres arguments à sortir. Mais si on veut s’arrêter sur un de ces arguments et tenter de le mettre à mal (pour tester sa solidité), je parie qu’il trouvera une échappatoire, et mettra en avant un autre argument, et ainsi à l’infini...

          Tout sceptique authentique du 11/9 devrait se faire un devoir de lire les réfutations des débunkers (qui, d’ailleurs, sur certains points, ne disent pas que les sceptiques ont forcément tort). Après, c’est à chacun de savoir ce qui le motive au plus profond de lui-même : la recherche de la vérité OU la défense de son ego.


        • 1 vote
          CoolDude 17 juin 00:58

          "la recherche de la vérité OU la défense de son ego"*...

          Hummmm...

          Pourquoi pas les deux mon capitaine !

          Chacun sa personnalité.

          Personnellement, je comprends aussi que certaines personnes ne veulent pas trop réfléchir, ne cherche pas trop (c’est cognitivement coûteux comme on dit)... Et ne veulent pas non plus avoir d’"ego". Mais si ils sont heureux, ainsi !

          * : Concernant Hijack... Je pense qu’il est peut être possible qu’il se foute complément de l’avis des autres (ce qui est effectivement un problème d’ego).


        • 6 votes
          Maetha 17 juin 01:09

          @Sutter Kane,

           Svp, ne partez pas sur des généralités bidon.

           Revenons au faits : quelle a été la durée de l’écroulement des trois tours ? 10 à 11 secondes pour les deux premières et 6,5 seconde pour la troisième = Vitesse de la chute libre = aucune résistance des structures et portant c’était du solide, fabrication US, tout ce qu’il y a eu de plus "aux normes". Avez-vous vu le film qui nous est présenté là ? Où est passé le béton des étages ? Les témoins, en particulier les pompiers, ont entendu des explosions énormes. Des blocs de plusieurs tonnes ont été projetés à 150 mètres et plus. Etc... Ecroulement vertical des tours, en particulier celle du WTC N° 7 qui a été filmée sous de nombreux angles

           Jamais une tour en acier ne s’est écroulée sous l’effet de la chaleur due à un incendie, sauf ce jour là, le "911", où il y en a eu trois.

           "Les faits sont têtus" et ce n’est pas parce que bientôt 16 ans sont passés maintenant que cela n’ y change quoi que ce soit.


        • 3 votes
          Sutter Kane Sutter Kane 17 juin 01:32

          @CoolDude
          "la recherche de la vérité OU la défense de son ego"

          En fait, pour vraiment chercher la vérité, il faut accepter de se corriger sans arrêt (à moins de tomber directement sur la vérité parfaite, ce qui est assez improbable), accepter de reconnaître qu’on s’est trompé, et qu’on va peut-être encore se tromper. Autrement dit, il faut être très humble. Ce qui n’est pas la première des qualités humaines. Nous gonflons (presque) tous notre ego pour impressionner les autres, et aussi nous rassurer nous-mêmes. Notre sentiment de sécurité intérieure, ainsi que notre bonne réputation aux yeux des autres comptent énormément, et nous animent beaucoup plus qu’une recherche de vérité qui va inévitablement nous blesser, nous rabaisser, car on devra admettre nos limites, nos insuffisances, nos égarements... et, en plus, faire cela devant les autres... quelle horreur ! Ce pourquoi, si l’on veut progresser ensemble vers plus de vérité, il faut une bonne ambiance entre nous, de la bienveillance, sans craindre de se faire humilier ou mépriser par ses contradicteurs. Car si nous craignons cela, nous chercherons toujours à défendre notre ego (menacé), au prix parfois de la vérité.

          Bref, si, sur un forum, nous parvenions à nous comporter comme des amis les uns envers les autres (capables certes de se contredire, mais sans animosité, toujours de façon bienveillante), je crois que nous atteindrions beaucoup plus vite la vérité. Si nous avions tous l’état d’esprit d’un Etienne Chouard (qui, sans être l’homme parfait, a le bon état d’esprit), je crois que presque toutes les zones d’ombre du 11/9 auraient été levées depuis belle lurette via notre travail collectif.


        • 9 votes
          Zatara Zatara 17 juin 01:51

          @Sutter Kane
          ... et tu remets toujours la même potée indigeste de pseudo psy

          nan parce que voyez, le 11/09 c’est avant tout une question d’ego, voyez, vous avez un problème de perception... et c’est trop compliqué pour vous, voyez

          donc tu pisses sur les architectes, les pilotes, les ingénieurs américains qui se sont constitués en association pour dénoncer la fumisterie... parce que tu es surement plus calé qu’eux...

          Autrement dit, il faut être très humble.

           smiley commence par toi même.


        • 3 votes
          Sutter Kane Sutter Kane 17 juin 05:46

          @Zatara

          Je ne pisse sur personne et je ne prétends pas détenir une quelconque vérité. Mais un architecte n’a AUCUNE compétence pour juger du rapport du NIST, pas plus qu’un décorateur d’intérieur ou un fleuriste (ou même un ingénieur lambda). Les vrais spécialistes ne contestent pas ses conclusions.

          Quant aux pilotes, qui, eux non plus, n’ont AUCUNE compétence pour juger le rapport du NIST, mais uniquement les vols des avions, ils ne sont qu’une infime minorité à contester. Je renvoie à cette réflexion de Mick West sur Metabunk :

          "And regarding Pilots for 9/11 Truth. You can ALWAYS find some people to be suspicious, retired pilots are no exception. This creates a false balance, as you seem to get one set of pilots against the other. But in reality there are millions of pilots in the world, and only a very small percentage of them, far less than 1%, have expressed concern. I’m sure there’s a higher percentage of pilots who think their guardian angel has helped them fly the plane sometimes. Gathering up that sparse group of outliers is not evidence of anything other than there are always outliers."

          On pourra s’étonner que vous vous réfugiez derrière l’autorité de certains experts (très minoritaires et qui vont dans votre sens), alors que vous rejetez tous les autres experts (très majoritaires et qui vous contredisent). A part une question d’ego, qu’est-ce qui peut bien motiver ce comportement ? smiley


        • 1 vote
          mmbbb 17 juin 09:04

          @Hijack ... N’avez vous pas remarque la vitesse du feu et les degats causes dans la tour de Londre idem dans une tour en feu dans un pays arabe. La il ne s’agit pas d’attentat mais de feux accidentels Quoi qu il en soit c’est toujours le meme dilemme , un verre a moitie sera a moitié plein pour l un pour l autre Nous avions deja eu ce meme discours pour Apollo ou des experts nous affirmaient que la conquete de la Lune etait impossible . Une grande bidonnerie La Terre est un grand bidon


        • 1 vote
          Maetha 17 juin 10:39

          @Zatara :

           ++++

           Permettez-moi un rajout qui n’est pas des moindres :

           "Donc tu pisses.... .... ...." et tout simplement sur tous ceux qui veulent savoir la vérité sur cette affaire.

           Ce jour-là, le "911", le colosse aux pieds d’argile, se croyant tout permis a fait le pas de trop.


        • 2 votes
          Qiroreur Qiroreur 17 juin 10:46

          @Maetha
          "et 6,5 seconde pour la troisième"

          Faux.


        • 3 votes
          Doume65 17 juin 11:41

          @Sutter Kane
          « Or, les "conspis", alors même qu’ils se disent "éveillés", plus intelligents que la moyenne »

          Les conspis se disent plus intelligents que la moyenne ? vraiment ? Tu aurais un lien pour illustrer cette affirmation ? Parce que sans ce lien, je n’y vois qu’un mensonge, et si c’en est un, rien n’interdit à l’ensemble de tes propos de n’être qu’un tissus de mensonges.


        • 6 votes
          Maetha 17 juin 13:09

          @Qiroreur :

           Le "debunker" formaté de service.

           Elle vous enquiquine cette tour N°7, n’est-ce pas ?

           Vrai : l’écroulement ne commence que lorsque les structures principales ont été démolies de façon "contrôlée", ce qui est signalé par la disparition du "penthouse" : c’est à ce moment-là, seulement, qu’il faut déclencher le chronomètre.

           On assiste alors à un mouvement uniformément accéléré tout à fait caractéristique d’une chute libre.

           Le WTC7 avait 47 étages et une hauteur de 186 mètres.

           => 186 = 1/2 gt2 (t au carré) => 186 = 1/2 x 9,8 x t au carré

           t au carré = 186/9,8 x 2 => t est à peu près égal à 6,16 secondes.

           On ne peut voir, du fait de la présence d’immeubles qui empêchent de prendre en film la totalité de la chute, qu’il s’agit d’un mouvement uniformément accéléré tout à fait conforme à celui de la chute libre sur terre : on connait exactement la hauteur de ce qui disparait sous nos yeux, le temps qu’il a fallu pour le faire et la hauteur de l’immeuble qui masque la suite de cette chute.

           C’est la preuve par 9 d’un niveau élémentaire.

           Conclusion : vue l’horizontalité que conserve le WTC7 au cours de sa chute, le temps que dure celle-ci et le fait qu’elle ait été annoncée à l’avance : tout démontre qu’il s’agit bien d’une "démolition contrôlée".

           Ce qui pose deux questions : 1° - Combien de temps a-t-il fallu pour la préparer ? ce n’est pas simple à réussir, il faut une équipe pointue, du matos et du temps.

           2° - Pourquoi tout a été fait pour faire oublier cet évènement majeur ?


        • 1 vote
          alchimie 17 juin 14:03

          @Maetha
          cela ne "démontre" rien du tout, seulement que cela ressemble à une démolition contrôlée, comme du Canada Dry ressemble à du Whisky.

          Le fait que la chute ait été envisagée à l’avance ne prouve rien à part le fait que l’immeuble était en mauvais état.


        • 3 votes
          laertes 17 juin 17:16

          @alchimie : c’est l’une des choses les plus stupides que j’ai jamais lues et pourtant des anneries pour défendre l’impossible ds ce domaine, j’en ai lu.

          "cela ne "démontre" rien du tout, seulement que cela ressemble à une démolition contrôlée, comme du Canada Dry ressemble à du Whisky." Cela ... ressemble ??? Avez-vous perdu le sens des mots  ? On ne "ressemble" pas à une démolition contrôlée comme le canada dry ressemble à du scotch ! C’est idiot et n’a aucun sens.

          Dans ce domaine, on ne peut pas ajouter d’ingrédients pour que comme vous dites d’une manière idiote pour transformer une démolition contrôlée en erzatz de démolition contrôlée. Quand on dit que cela ressemble à une démolition contrôlée cela veut dire que tous les éléments perçus font penser à une démolition contrôlée et non un erzatz qui n’existe pas.

          "Le fait que la chute ait été envisagée à l’avance ne prouve rien à part le fait que l’immeuble était en mauvais état." Ah ah, je vois que vous ne connaissez pas le sens de la langue française ! Et c’est tellement stupide qu’il vaut mieux en rire. Il est sûr que qd l’immeuble s’est écroulé il était en mauvais état !!! RIRE et le fait de dire que la chute ait été envisagée à l’avance montre bien l’origine de la chute et la transformation brutale d’un immeuble en bon état en immeuble en mauvais état.

          Débile !



        • 1 vote
          alchimie 17 juin 17:33

          @laertes
          Votre message agressif ne fait que souligner votre malaise, car en fait vous confirmez ce que je dis : "cela ressemble à une démolition contrôlée cela veut dire que tous les éléments perçus font penser à une démolition contrôlée".

          On est ici uniquement au stade de l’apparence, comme le Canada Dry a l’apparence du Whisky, la seule caractéristique visible du Whisky étant sa couleur. La chute du WTC7 à l’apparence visuelle d’une D.C. (sans le bruit, sans les flashes, sans les restes de dispositif explosif).

          Pour le reste oui : la chute de l’immeuble étaient redoutée par les pompiers qui le jugeaient en mauvais état . Il n’était pas jugé en bon état avant sa chute, contrairement à votre affirmation mensongère.

          Donc merci de me traiter d’imbécile, l’agressivité mal maîtrisée a un sens


        • 2 votes
          Maetha 17 juin 20:54

          @alchimie :

           Vous dites n’importe quoi.


        • 2 votes
          Mister hyde 17 juin 22:41

          @Sutter Kane
            Comme d’hab les théoriciens de la coincidence et leur arguments oui moi j’ai été écouté des professionnels, et moi je suis bien trop intelligent pour être un conspi redescends va, on est tous dans ton cas ici alors arrête de prendre les gens de haut stp. Et sinon que penses tu du témoignage de Minetta, des milliards disparus quelques jours avant, de la trajectoire improbable du Pentagone, de l’avocat principal de la commission qui déclare "

          "Au cours de notre enquête sur la réponse de la nation aux attentats, les membres de la Commission d’enquête sur le 11-Septembre ont découvert que la version officielle de ce qui s’était passé (le matin du 11 septembre 2001) – c’est-à-dire ce que le gouvernement et les responsables militaires avaient raconté au Congrès, à la Commission, aux médias, et au public sur qui savait quoi et quand – était presque entièrement, et inexplicablement faux"                                                             des familles saoudiennes qui ont un avion décollant du sol américain alors qu’ils étaient censé être bloqué, du WT7 qui tombe a une vitesse hallucinante, des témoignages d’explosions , de ces membres de la commission qui ont dit qu’elle était faite pour échoué,des vidéos de Ben laden qui pue le fake a 3 bornes, du rapport classifié de 28 pages soulignant l’implication des Saoudiens, de ces israéliens s’agitant devant les tours en feu, de able danger, du refus de l’administration américaine d’enquêté et qui a cédé sous la pression des familles, du mensonge de la toxicité du lieu des tours jumelles dont on a dit qu’il n’était pas dangereux de respiré l’air de ground zero, de ces pirates informateurs du FBI s’étant entraîné dans des bases militaires dont certains moniteurs avaient averti les autorités, de l’échec de la défense du pays ou il n ’y a pas eu un seul avion pistant les pirates, du PNAC parlant d’un événement cataclysmique du genre pearl harbor, de la NASA qui montre la chaleur détecté quelque jours après a ground zero, d’acier fondu et colonnes pliés,du trou dans le pentagone, de cet officiel militaire a qui on a dit de pas resté près de la zone ou l’avion a tapé le pentagone,de l’irak prévu avant, de la CIA au courant de l’attentat, du rapport officiel ou on ne parle pas du WT7 et j’en passe des meilleures , en fouillant je te double la liste de ce qui va pas . Alors voila si tu peux me répondre mais sans te la raconté et sans prendre les gens de haut c’est avec plaisir. Car tu nous as sortis aucun argument la, a part le fait de nous dire que toi ta fait les bonnes recherches et qu’en plus t’est plus intelligent que les conspi, alors respecte toi stp et respecte nous surtout. Car nous dire que l’on est des cons manipulables, ce n’est pas un argument en soi, la prétention encore moins.


        • 2 votes
          Mister hyde 17 juin 22:57

          @sls0
          Salut slso, tu dis " le rapport du NIST tient la route " j’aurais une question pourquoi ne donne t’il, pas le modèle informatique dont plusieurs professionnels ont réclamé( par rapport a la chute) ? Leur réponse a été " sécurité nationale " tu en conviens comme moi que cet argument sécurité nationale est du pipo, il me semble pas que tu parles du modèle informatique mais d’après toi si ils n’ont rien a caché pourquoi on t’il refusé de le donné a des pros qui aurait pu constaté par eux même, on dit que la principale caractéristique de la science est la reproductabilité pourquoi le refuser ?


        • 3 votes
          pemile pemile 17 juin 23:12

          @Mister hyde

          Ce qui est flagrant, c’est que de toute façon, aucune modélisation n’a jamais pu reproduire l’effondrement observé.

          On peut supposer que sur leurs modèles ils ont supprimé les jonctions poutres plancher/poteaux extérieurs, pour essayer d’approcher cette hypothèse d’effondrement interne laissant les facades intactes ?

          Malgré cela aucune modélisation n’a jamais pu reproduire l’effondrement observé (ou un effondrement interne de durant 6 secondes laissant les facades intactes !)

        

        Ajouter une réaction

        Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

        Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


        FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Bob34

Le bob.


Voir ses articles







Palmarès