• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


En réponse à :


8 votes
Maetha 16 juin 19:50

@Sutter Kane :

 Il y a deux évidences :

 - La première : la "VO" est fausse et tout le démontre.

 Ce qu’il s’est passé le 911 est un énorme "inside job" qui tombait tout à fait à pic pour les néo-cons, au faîte de leur puissance (10 ans après "la chute du mur") et qui se croyaient tout permis. Les preuves ne manquent pas et la plupart d’entre elles sautent aux yeux. Il n’y a que ceux qui ne veulent ni les voir ni réfléchir qui soutiennent ce que vous dites.

 - La deuxième : votre mauvaise foi, aggravée par l’utilisation du mot nov-langue sur lequel vous insistez trois fois : "des documentaires conspis", "hors les conspis...", "les esprits conspis..".

 Qui sont au juste "les conspis" ?

 Ne sont-ils pas ceux qui ont monté ces atrocités et ceux qui contre toute logique, contre les évidences les plus élémentaires veulent encore faire croire que la "VO" est crédible ?

 Il n’y a aucun doute, les seuls "conspis" sont ceux qui ont fait ce coup odieux et ceux qui les protègent par le genre de propos que vous tenez.

 * Le mot conspi (un conspi, des conspis) est apparu quelques années après les attentats du 911 pour faire face "aux chercheurs de la vérité" sur cette affaire, qui posaient les bonnes questions et mettaient dans l’embarras ceux qui avaient monté ce coup tout autant que ceux qui effrontément nous racontais des mensonges.

 Ce mot est ambigüe. Pour moi, il est le raccourci du mot conspirateur. Il ne convient pas pour parler de ce qui doutent de la "VO". L’utiliser comme vous le faite vous rend inaudible.




Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON