• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

quid damned

quid damned

quid damned sur agoravox aussi.

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 166 0
1 mois 0 55 0
5 jours 0 1 0


Derniers commentaires



  • 1 vote
    quid damned quid damned 26 juin 09:43

    @Qiroreur
    Excellent topo.

    Je n’ai pas d’avis tranché sur l’affaire évoquée mais je partage totalement votre analyse sur ce "débunker" prétendu.

    Un cas d’école. Un hymne au decodex.


  • vote
    quid damned quid damned 21 juin 09:43

    @alchimie

    Mon ci-dessus propos est un peu sec, je le regrette. Je préfère finir sur une note apaisée, car même si vous ne pensez pas comme moi je ne vous considère pas comme mon ennemi. Je respecte les opinions divergeant des miens. C’est même plus intéressant et enrichissant qu’un consensus mou et complaisant, et encore une fois je ne suis pas à l’abri de me tromper.
    Mais si vous n’aviez pas interprété plus que ce que j’ai dit l’échange n’eut pas été aussi long. Au lieu de me qualifier d’emblée de menteur.

    Vous dites : "Restera la question clé : le témoin est-il honnête ?"

    Je pense avoir déjà dit d’une façon ou d’une autre que le témoignage peut-être biaisé même si le témoin est honnête, il peut aussi se tromper, ...etc

    Ma réponse a été un peu sèche disais-je mais il y a de quoi être un peu agacé. Vous auriez pu simplement estimer que quiproquo il y eut. C’est peut-être plus compliqué que cela mais au moins la sentence eut été plus neutre et donc plus conciliante pour chacun.

    À cela s’ajoute les limites de l’écrit dont le ton réel de l’auteur n’est pas nécessairement perçu par le destinataire à moins d’être un écrivain aguerri (pas mon cas) ou d’alourdir systématiquement d’émoticônes foireux.

    J’espère que nos futurs échanges, s’il y en a, seront plus tempérés.

    Cordialement [ C’est sincère, n’allez pas interpréter ;) ]


  • vote
    quid damned quid damned 21 juin 08:41

    @alchimie

    C’est la réponse la plus gonflée qu’il m’ait été de lire.

    Heureusement que les écrits restent.

    Mais vous avez raison restons en là !


  • 2 votes
    quid damned quid damned 20 juin 22:06

    @alchimie
    Je sais la différence entre objectif et subjectif.

    Il y a une notion que je vais me permettre de porter à votre connaissance celle du bon sens.

    Voyant la vidéo du WTC7, vous voyez une tour immobile ou une tour qui s’effondre ? Demandez à 100 personnes ce qu’elles en pensent. Je pense que la totalité (sauf problèmes sensoriels ou autre, mais c’est assez peu commun) vous dira qu’elle tombe, non ?
    C’est le côté que l’on peut raisonnablement qualifier d’objectif.

    Alors après certaines diront que c’est un chute tout à fait normale pour un immeuble de ce type qui vient de subir un incendie, d’autre vous diront que c’est une démolition contrôlée. Ça c’est le côté subjectif.

    Ça va, vous suivez, n’hésitez pas à relire avant de dire n’importe quoi :
    >"... alors comment êtes vous sûr de tirer une conclusion objective de cette vision ?"

    Donc ma vision est évidemment subjective sur certains aspects et détails, mais sauf à vouloir partir dans des délires de mauvaise foi, on peut, sans trop prendre de risque s’avancer sur le fait que dire que la tour chute à la vue de ce document est une conjecture plutôt objective.

    Faut tout vous expliquer. Autre chose ?


  • vote
    quid damned quid damned 20 juin 15:33

    et il y a une vidéo non contestée qui la montre en train de s’effondrer (démolition contrôlée ou non), ce ne serait plus de l’ordre du subjectif mais un défaut de perception très préoccupant.

Tous les commentaires de cet auteur

Les thèmes de l'auteur






Palmarès